|
 Темой рассуждений последних нескольких дней для меня стал ответ на вопрос: «Станут ли общественные палаты регионов России реальными субъектами общественного контроля?». Общественная палата активно поднимает эту тему, обозначив через целый спектр проблем: Какое место занимают Общественные палаты в общественно-политической системе России? Какое участие принимает население в деятельности НКО? Каково взаимодействие гражданского общества и государства? Какую роль играют региональные общественные палаты в бюджетном процессе? Что государство ждет от гражданского общества? В рамках всероссийского исследования НКО, которое проводила Высшая школа экономики, на вопрос о том, "на чью помощь вы рассчитываете в первую очередь в деле преодоления своих проблем", региональные палаты набрали всего 6% голосов, для сравнения, на Общественную палату РФ надеются 12%. Общественная палата, экспертное сообщество на сегодняшний день, по крайней мере, декларативно «заточено» на подъём роли общественных палат в регионах. Возможно ли это в ситуации, когда автор законопроекта Иосиф Дискин, рассуждая «о очень важном элементе местной российской жизни», «об установлении общественного контроля», « диалоге общества и власти» умозаключает, что «власть не слышит» - «общественность не умеет донести». Такой известный диалог глухого с немым получается. Элла Памфилова, председатель Совета при Президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека характеризует современное развитие российского общества достаточно безрадужно. «Всю свою жизнь я чувствую себя «женщиной в песках» из романа Кобо Абэ. Все время, настойчиво раздвигая границы независимого гражданского общества, я с грустью наблюдаю за тем, как песок осыпается, а пространство сужается обратно». Как тут не вспомнить притчу о благоразумном строителе из Нагорной проповеди Христа: «Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое». «Узкое» место, уязвимость становления гражданского общества, не имеющее глубоких исторических низовых гражданских основ в России состоит именно в этом. Всё также устойчиво высокими остаются рейтинги доверия и одобрения президента и премьера РФ. В июне деятельность Дмитрия Медведева на посту президента РФ одобрили 74% россиян, сообщили "Интерфаксу" в четверг в "Левада-Центре" по итогам всероссийского опроса, проведенного 18-22 июня. Работой Владимира Путина во главе правительства России довольны 78% опрошенных. А вот индексы одобрения институтов гражданского общества, таких как деятельность профсоюзов, политических партий, общественной палаты по данным ВЦИОМ, увы, не на высоте. Например, индекс одобрения деятельности профсоюзов в октябре 2009 года был: - 15, в январе 2010: -12, политических партий соответственно – 12, -15, общественной палаты в эти же периоды 0 и 4. Трудно не согласиться с экспертным мнением Г.Сатарова, что «гражданское общество не нуждается в особых проектах по его развитию». Ведь попытки построения гражданского общества «сверху» являются попытками строительства «дома на песке», без устойчивого фундамента «низовых» инициатив, основанных на потребностях социума или отдельного человека гражданское общество вряд ли состоится. Мониторинг мнения общественных объединений, партнёрски настроенных по отношению к партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, в ходе весенней избирательной кампании 2010 года выявил большое количество актуальных предложений для их рассмотрения и проработки в политической и законодательной практике. Общественники считают, что «назрели» вопросы принятия законов «О социальном заказе системе образования на нравственное, психическое, творческое и физическое развитие личности», «Урегулирования правовых взаимоотношений мелких землевладельцев и государства», «Об инновационной деятельности в РФ», «О стимулировании развития изобретательской и рационализаторской деятельности в РФ», «О молодежных ЖСК», «О развитии массового технического творчества в РФ», необходимо. С их точки зрения, изменить порядок организации публичных мероприятий профсоюзами. Гражданский сектор поддерживает трудно проходимые через горнило «большинства» наши партийные инициативы - введение прогрессивного подоходного налога, законопроект о строительных сберегательных кассах. Общественники предлагают меры, которые усилят действие принципа разделения властей, например, ввести в Конституцию РФ положение о выборных должностях Прокурора РФ и Судьи РФ для обеспечения равновесия между ветвями власти. С точки зрения введения мер общественного контроля предлагается ввести выборную должность руководителя службы общественного порядка в муниципалитетах. Общественники по-прежнему остаются «несамостоятельными», большинство опрошенных или 64% говорят о нехватке финансирования их текущей деятельности, 20% считают, что достаточно мало людей готовых работать за идею. Самую большую обеспокоенность вызывает устойчивая тенденция высокой зависимости общественных организаций от местных, региональных властей и случаи административного давления. На это указала треть опрошенных руководителей общественных объединений. Это проявляется в использовании административного ресурса и давления на руководителей общественных организаций со стороны областной и городской власти, разделение общественных организаций исполнительной властью по признакам – «свои», которые используются в качестве инструмента «всенародной поддержки», и «другие» - инакомыслящие, давление на представителей организаций со стороны чиновников различных уровней «Единой России», поддержка большинством общественных организаций губернаторов и партии «Единая Россия». Необходимость поддержки гражданских инициатив со стороны оппозиционных политических сил, социальное партнёрство с неправительственными и некоммерческими общественными объединениями продиктована тем, что проводимые реформы в России бюрократия использует в своих интересах, продолжается глубочайшее отчуждение населения, различных социальных групп и институтов от государства, усиливается разрыв между бедными и богатыми, не работают механизмы общественного контроля за деятельностью властей с муниципального уровня до федерального. Большинство граждан не верят в возможность влиять на деятельность властей и не хотят участвовать в управлении общественными делами в своем поселке, городском районе, потому что не видят в этом никакого смысла. Благодаря политической монополии на выражение мнения всего народа и симуляции массовой поддержки одной из парламентских партий, многие талантливые люди уже перестали видеть для себя возможности самореализации в политике на благо всего общества. Это как раз тот случай, когда мерилом справедливости не может быть большинство голосов. Власти бюрократии может противостоять только Гражданин, только Гражданское общество. Современное общество от глобального уровня до небольших социальных групп переживает главный дефицит – дефицит «социального капитала» как способности людей ради реализации общей цели работать вместе в одном коллективе. Этого требует и пока ещё «государственный», но не социальный заказ на модернизацию. Очевидно, что выиграет тот, кто не столько способен к капитализации нефтедолларов, но и придаст новое значение безусловной ценности социального капитала в условиях глобальных трансформаций. Социальная капитализация зависит во многом от каждого из нас, способных солидарно действовать, не просто говорить о чистоте, а взять веник и подмести, не просто призывать к справедливости, а добиваться должного. Социальная капитализация, вхождение в состав региональных общественных палат гражданских структур, способных к конструктивной критике, ориентированных на социальное изменение и имеющих ресурс не только думать, но и делать должное вопреки – это базовая основа для того, чтобы общественные палаты регионов России стали реальными субъектами общественного контроля. Милованова М.Ю., старший преподаватель кафедры политической социологии РГГУ, кандидат исторических наук |
Ирина Иваненко: Нужна ли народная правотворческая инициатива в субъектах Российской Федерации? 
|
Информационный проект ФРГП- "Гражданское общество- будущее России" | 2008-2011 |
Мнение редакции интернет-сайта может не совпадать с мнением авторов публикаций.
